Souhlasím, karma.

Právo je člověku vrozené, již pouhým rozumem poznatelné. Pod tímto úhlem pohledu byl před skoro 200 lety zpracován trestní zákoník v "prohnilém" Rakousku-Uhersku. Některé paragrafy nedoznaly až do roku 1948 u nás změn, tak byl dokonalý. Stručně a jasně, hlavně logicky sestavené formulace jsou víc než oboustranným mečem na nepoctivce. A každý si musí nést svůj díl odpovědnosti, jinak ani společnost nemůže fungovat. Tedy dokonale fungovat a to jistě chceme, že?

Pořád nám to nějak nejde a hledí je vychýlené ! Nechápu, proč se ÚS zaobírá samozřejmostí ! Za právy - jdou povinnosti. Kdo vlastní = má starosti. Lhostejno, zda RD, polnosti, les, zbraň. nebo auto. Asi má dbát o plot, likvidovat plevel - kůrovce, zbraň mít uzamčenou a vědět komu auto půjčuje. Pokud viník není ulapen a jde o záznam - jde tedy za majitelem. (Za kým jiným, má vlastně jít ?). Podobně je to s utečeným psem. Co je na tom divného ? ...

Upřímně řečeno, toto se mi moc nezdá. Nedá se přece srovnávat osobní vůz se zbraněmi. Zbraně spadají pod zvláštní zákony a nelze je jen tak půjčovat, naproti tomu půjčování vozu nijak regulováno není. Maximálně může být zakázáno půjčovat vůz nezpůsobilé osobě (tedy třeba dítěti nebo někomu, kdo nemá řidičské oprávnění), ale pokud je dotyčný způsobilý, může mu vůz půjčit kdokoliv. Zároveň ale není možné přenášet na majitele vozu zodpovědnost za to, co s tím autem dotyčný provede. To by se dalo potom teoreticky vztáhnout na jakoukoliv věc, kterou někomu půjčuji (od sekačky na trávu po lopatu). Mám ručit za to, že soused něco rozbije s mojí sekačkou? To je dost nesmysl. A už vůbec to nesplňuje Vaši poznámku o "rychlé sankci". Rychlá sankce je, když jede rychle, zastaví Vás policista a okamžitě Vám napaří pokutu. Ne když o ničem nevíte a po měsíci přijde do schránky oznámení, a nakonec je ještě potrestán ne ten, co přestupek způsobil, ale majitel vozu...

Prostě pokud se nepodaří najít přímého viníka přestupku, nelze za něho hledat nějakého náhradního ručitele, kterého potrestáme místo něho alespoň pokutou. Stejnou logikou by bylo možno trestat majitele nemovitosti, v níž došlo k vraždě, ale vraha se nepodařilo určit.

Celý problém je v tom, že práva přestupce nemohou být nadřazena obecnému zájmu. Obecným zájmem je, aby původce přečinu byl potrestán, zájmem přestupce je zůstat neodhalen a nepotrestán. Pokud se vozidlo pohybuje po veřejné komunikaci, předpokládá se, že je to s vědomím a souhlasem vlastníka, pokud se neprokáže opak.

Jinými slovy - předpokládá se, že vozidlo řídí vlastník nebo osoba jím pověřená nebo schválená. A pokud dotyčný spáchá přečin, je vlastník vyzván k podání vysvětlení, ve kterém má označit řidiče vozidla. Pokud ho neoznačí ani nenahlásí zcizení vozidla, potom se dopouští spolupachatelství přečinu, to je logické. A Váš příklad s potrestáním majitele nemovitosti za to, že se v jeho domě stala vražda, je docela trefný. Takový majitel pravděpodobně velmi ochotně s policií spolupracuje, zatímco namazaného kamaráda, který projíždí městem stovkou a křižovatky na červenou přece nenaprášíme. Co sme bonzácí, bohajeho?

Tak proto je dobře, že máme institut odpovědnosti vlastníka vozidla.